Bankrendszer - A "Devizahiteles" per (kiegészített)

2013.06.25. 13:55 :: Dörnyei József

Egy devizahiteles pert indított az OTP ellen, mert a THM-be nem számította bele a deviza váltás költségeit. A per arra irányul, hogy a hitelszerződés így érvénytelen.

A per ül, a felperesnek teljesen igaza van minden pontban.

A THM-be bele kell számítani az összes kamatot és költséget, ami felmerül a hitellel kapcsolatban. Erre törvény van, vitatkozni rajta értelmetlen. Az OTP nem számította bele a THM-be az összes költséget, tehát jogilag tévedett.

Egy szerződés sok esetben megszüntethető, egyik ezek közül az, ha az egyik fél tévedett és a bíróság a tévedést jelentősnek ítéli meg.

A tévedés fennáll. A tévedés ezenfelül jelentős is, nagyon sok százalékkal több a költség miatt a visszafizetendő pénz.

A bíróság - ami jelenleg a kúria - nem tud máshogy dönteni, mint hogy elmeszeli az OTP-t és semmissé nyilvánítja a szerződést.

A kérdés inkább az, hogy milyen feltételekkel bontja fel a szerződést.

A bíróság figyelembe vehet valamennyi költséget és a maradék visszafizetésére kötelezi az felperest (devizahitelest). Ebben az esetben az OTP bukik egy limitált összeget.

Lehet, hogy a bíróság úgy dönt, hogy az OTP által reklámozott THM-et veszi figyelembe. Ebben az esetben az OTP teljes mértékben bukja a deviza árfolyamváltozás veszteséget. Szerintem erre betlizik a felperes.

Nem tudni, mennyi ilyen "tévedés" van a bankrendszerben, de ha a második verziót ítéli a bíróság és szvsz. azt fogja, akkor az komoly károkat fog okozni a "tévedés"-t elkövető bankoknak.

Kiegészítés:

Miért valószínűbb a THM döntés?

Ha a bíróság megszünteti a hitelszerződést, akkor az eredeti állapotokat kell neki helyreállítani.

Ez egy ilyen hitelügyletnél meglehetősen bonyolult és nem is egyértelmű. Emiatt valószínű, hogy a bíróság egyszerűsít és az eredeti szerződésben szereplő forint összegre számítja rá a reklámozott THM költséget, majd ez alapján a már befizetett és a számított összeg közötti különbséget fizetteti be a felperessel (devizahiteles)

komment

Címkék: Gazdaság Bankrendszer

A bejegyzés trackback címe:

https://dornyeij.blog.hu/api/trackback/id/tr415377319

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zime 2013.06.25. 17:48:27

Nem hiába van óriási céltartaléka az OTP-nek a "rossz" hitelekre (ha jól emlékszem)...

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.06.26. 13:35:46

@Zime:
Ez a tartalék nem az a tartalék. A döntésnek nagyon komoly következményei is lehetnek. Egyelöre nem tudok publikus forrásról, ami kiszámolta volna, hogy mennyit buknának a bankok a számukra kedvezötlen döntésen. A PSZÁF-nek szvsz. vannak számai, ezért pánikolt be és próbálta befolyásolni a bíróságot a döntésben. Persze ezek a PSZÁF számok nem publikusak.

bankvezér 2013.06.26. 19:19:42

Mielőtt ilyeneket leírsz, előbb gondolkodni kellene, ez ugyanis orbitális butaság:
"Lehet, hogy a bíróság úgy dönt, hogy az OTP által reklámozott THM-et veszi figyelembe. Ebben az esetben az OTP teljes mértékben bukja a deviza árfolyamváltozás veszteséget. "
Az adott per egyáltalán nem erről szól, hanem arról, hogy költség-e az árfolyamrés? És ha költség, akkor megengedhető -e, hogy a kölcsönszerződésben nem volt külön nevesítve ???

IamTwo 2013.06.26. 20:35:58

"Ebben az esetben az OTP teljes mértékben bukja a deviza árfolyamváltozás veszteséget."
Szövegértés, hello!
A per nem az árfolyamveszteségről csak a devizaváltás költségéről szól, nem?

$pi$ 2013.06.26. 23:56:41

@IamTwo: "A per nem az árfolyamveszteségről csak a devizaváltás költségéről szól, nem? "

Akkor amikor a PSZÁF bedőlő bankokról és államcsődről vizionál, akkor nem teljesen értelmet komoly változást hozó döntésről beszélni. Vagyis ha csak a devizaváltás költségéről lenne szó, akkor nem lenne ekkora az izgalom, nem?

Mikrobi 2013.06.27. 07:07:58

A Kúria úgy fog dönteni, hogy az árfolyamrés nem költség, ezért a hitelszerződés érvényes. Csak azért napolták el az ítélethirdetést, hogy addigra meg tudják szövegezni az indoklást, ne a szóbeli indoklást magyarázza a sajtó, ahogy érti.

$pi$ 2013.06.27. 08:33:04

@Mikrobi: Hát én is azt hiszem, hogy a szerződés érvényes marad.

Fogadásokat, valaki? :)

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.06.27. 08:39:15

@bankvezér: A jog nem így müködik. A jog egy külön tudomány, számomra hasonlít egy programnyelvre. A cikkben leírtam, hogy mi a tényállás, mi a valószínü döntés és annak mi a következménye. A jog így müködik. Ezért van szükség ügyvédekre, mert az átlagember a jog "nyelvét" nem beszéli.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.06.27. 08:40:19

@IamTwo: A per arról szól, hogy megszüntethetö-e a szerzi.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.06.27. 08:41:04

@$pi$: Pontosan. A PSZÁF a per következményei miatt aggódik, egyáltalán nem alaptalanul.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2013.06.27. 08:43:03

@Mikrobi: Szerintem felsö nyomásra halasztottak. Az MNB most csökkentette a kamatokat, a kormány most szabott ki újabb bankadókat. Nagyon nem hiányzott ehhez még egy bankokat sújtó Kúria döntés.

bankvezér 2013.06.27. 18:01:16

@Dörnyei József:
Itt csak arról van szó, hogy valaki ne keverje az ajtót az ablakkal. Hol van még a jogászkodás ... ?

IamTwo 2013.06.29. 16:17:09

Ha meg is szuntetheto, kivancsi lennek, hanyan tudnak az eredeti allapotot visszaallitani.
süti beállítások módosítása