Egy devizahiteles pert indított az OTP ellen, mert a THM-be nem számította bele a deviza váltás költségeit. A per arra irányul, hogy a hitelszerződés így érvénytelen.
A per ül, a felperesnek teljesen igaza van minden pontban.
A THM-be bele kell számítani az összes kamatot és költséget, ami felmerül a hitellel kapcsolatban. Erre törvény van, vitatkozni rajta értelmetlen. Az OTP nem számította bele a THM-be az összes költséget, tehát jogilag tévedett.
Egy szerződés sok esetben megszüntethető, egyik ezek közül az, ha az egyik fél tévedett és a bíróság a tévedést jelentősnek ítéli meg.
A tévedés fennáll. A tévedés ezenfelül jelentős is, nagyon sok százalékkal több a költség miatt a visszafizetendő pénz.
A bíróság - ami jelenleg a kúria - nem tud máshogy dönteni, mint hogy elmeszeli az OTP-t és semmissé nyilvánítja a szerződést.
A kérdés inkább az, hogy milyen feltételekkel bontja fel a szerződést.
A bíróság figyelembe vehet valamennyi költséget és a maradék visszafizetésére kötelezi az felperest (devizahitelest). Ebben az esetben az OTP bukik egy limitált összeget.
Lehet, hogy a bíróság úgy dönt, hogy az OTP által reklámozott THM-et veszi figyelembe. Ebben az esetben az OTP teljes mértékben bukja a deviza árfolyamváltozás veszteséget. Szerintem erre betlizik a felperes.
Nem tudni, mennyi ilyen "tévedés" van a bankrendszerben, de ha a második verziót ítéli a bíróság és szvsz. azt fogja, akkor az komoly károkat fog okozni a "tévedés"-t elkövető bankoknak.
Kiegészítés:
Miért valószínűbb a THM döntés?
Ha a bíróság megszünteti a hitelszerződést, akkor az eredeti állapotokat kell neki helyreállítani.
Ez egy ilyen hitelügyletnél meglehetősen bonyolult és nem is egyértelmű. Emiatt valószínű, hogy a bíróság egyszerűsít és az eredeti szerződésben szereplő forint összegre számítja rá a reklámozott THM költséget, majd ez alapján a már befizetett és a számított összeg közötti különbséget fizetteti be a felperessel (devizahiteles)
