Facebook link

Ajánló

Nemzeti Kapitalista Párt

Feedek

XML

Archívum

Blogajánló

Energia - Paksi bővítés - Mennyi az annyi?

2014.01.15. 23:04 :: Dörnyei József

Nehéz kérdés, sok változós egyenlettel lehet kiszámolni, hogy mennyibe kerül az Elektromos áram Paksról a jövőben.

A pontos számításokat Paks I, a jelenlegi atomerőmű számaiból lehetne pontosan kiszámolni, de Paks I az MVM csoport tagja és nincsen nyilvános mérleg a neten, amiből számolni lehetne.

Az MVM viszont közzétesz egy nyilvános és használható mérleget, amiben azonban Paks egyedül nincsen benne.

Szerepel azonban a 95. oldalon egy termelési összes költség, amiben benne van Paks és még egy csomó másik erőmű költsége. Ez a szám 2012-ben 141,5 Mrd volt. A megtermelt energia Pakson 16 000 GWh. Ebből ki lehet számolni, hogy Paks költségszinten €29,5/MWh áron termeli az áramot, illetve biztosan ennél olcsóbban, mert ugye ebbe benne van több másik teljes erőmű költsége. Paks átlag €38/GWh áron adja el az áramot, a különbség a nyeresége. Egy teljesen tudománytalan becsléssel €25/MWh-val fogok számolni termelési költségnek Pakson. Sajnos nincsenek jobb adataim, szegény ember vízzel főz.

Paks II költségei ez alatt lesznek, de nem tudom, mennyivel, ezért ott is €25/MWh-val számolok. Ugyanaz a technológia, csak fejlettebb, ezért olcsóbb.

Tehát megvan az úgynevezett üzemeltetési költségünk.

A másik, jelentős költségelem a tőkeköltség. Ez a kapott hitel kamatától függ és természetesen a bekerülési költségtől.

A bekerülési költség €10Mrd vagy ezalatt. Számoljunk ezzel.

Ennek az éves hitelköltsége + annak az ára 1 MWh árában, valamint a teljes ár (MWh)

0%     €0            €0              €25

1%     €100M     €5               €30

2%     €200M     €10             €35

3%     €300M     €16             €41

4%     €400M     €21             €46

5%     €500M     €26             €51

6%     €600M     €31             €56

Ma Paks kb. €38 áron tudja eladni az áramot, de a zsinóráram ára €55.

A számokból jól látszik, hogy egészen 5%-os hitelig megéri az építkezés, tehát profitot hoz Paks II, 6%-nál lesz kb. nullszaldós és afelett lesz veszteséges a beruházás.

Milyen áron fogjuk kapni a hitelt? Az ilyen nagyberuházásoknál, ahol jelentős politikai kedvezményt kap Oroszország, valamint egy óriás megrendelést, jó eséllyel 0-2% körüli lesz a hitel kamata. Szerintem esélyes az 1%, hogy ne érje Putyint otthon támadás, amiért túl kedvező hitelt adott.

Ha 1% lesz a hitel, akkor vastagon nyereséges lesz Paks II.

Orbán Viktor tényleg az évszázad üzletét kötötte meg Moszkvában.

Természetesen a részletekre kíváncsi mindenki.

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0

49 komment

Címkék: Energia

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://dornyeij.blog.hu/api/trackback/id/tr75760524

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Robur 2014.01.16. 12:02:52

Azért én megvárnám a részletes számokat a nagy örömködés előtt. Amúgy ez a puccsszerű aláírás mindenképp a pofátlanság teteje még akkor is ha az évszázad üzletét kötötte meg Orbán. Amúgy Paksot 2032-2037 között kell leállítani, 10 éves építési idővel számolva 2022-ig lehetett volna várni. Felesleges volt a sietség.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.16. 12:22:27

@Robur:
Paks I a belátható jövőben nem lesz leállítva. Eddig még technológiai okokból soha, sehol nem állítottak le atomerőművet és ez nem fog változni a jövőben.

Paks I tovább fog termelni. Lesz egy élettartam meghosszabbítás, jelentős költségekkel, de ennyi.

Az eredmény az lesz, hogy a teljes elektromos fogyasztás 90-100%-át Paks fogja termelni Magyarországon.
Válasz erre 

passatempo 2014.01.16. 12:40:59

Ez a számítás teljesen rossz!
Egyrészt a 10Mrd-os hitel csak a 80%-ot fedezi, erre jön még rá a magyar önrész, így a teljes költség 12.5 Mrd, márpedig egy ilyen beruházás szinte soha nem lesz olcsóbb a tervezettnél...
Másrészt az áram áránál csak az előállítási és a kamatköltségeket vette figyelembe a szerző, nagyvonalúan eltekintett a tőkeköltségtől. Az a 12,5 Mrd 30 éves időtávon számolva még kb. 20 eurót rádob az áram árára és akkor már 1-2%-os kamat mellett is eléggé határeset a dolog. Arról nem is beszélve, hogy a kamat mértékéről nem került napvilágra semmilyen info, szóval nem olyan biztos, hogy csak 1%...
Az esetleges csúszásokkal, az erőmű üzembeállítása miatti hálózatfejlesztési költségekkel még nem is számoltunk...
Az évszázad üzletétől nagyon messze vagyunk, szerencsés esetben nem lesz veszteséges a dolog.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.16. 13:19:41

@passatempo:
A számítás nem teljesen pontos, ahogy már írtam.

A tőke költsége a hitel. Ez van benne a számításban.

A tőkeemelés, amivel a tőke költséget csökkenteni lehet, az nem tőke költség, hanem beruházás.

Tehát ne keverjük a szezont a fazonnal.

A számítás nem számol a város térkövezésével, a helyi stadionok felújításával és a Magyarországi távvezeték hálózat bővítésével, mert annak nincsen köze a Pakson termel áram költségéhez.
Válasz erre 

Robur 2014.01.16. 13:22:59

@Dörnyei József: Erre nem tudok mit mondani, mindenhol azt állítják, hogy a jelenlegi erőművet le kell állítani, nem tudom, hogy lehetséges-e további üzemidő hosszabbítás.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.16. 13:53:23

@Robur:
Szerintem szakembertől még nem hallottad, hogy Paksot ne lehetne meghosszabbítani.

Politikus mondhatott ilyet v. Bl*kk-es újságíró.

A világon nincsen egyetlen atomerőmű sem, amit azért állítottak le, mert nem lehetett meghosszabbítani az üzemidejét.

Ami leállt, az vagy megsérült vagy a politika úgy döntött, hogy nem kell atom.
Válasz erre 

passatempo 2014.01.16. 14:28:10

@Dörnyei József:
Nevezzük beruházási költségnek, akkor is számolni kell a megtérülésével, ez nem hagyható ki a számításból.
Egyébként Lázár most 5,5%-ról beszélt kamatkérdésben...
Nem kell itt térkövezéssel gúnyolódni. Szakemberek beszéltek arról, hogy egy ilyen beruházás különböző hálózatfejlesztéseket tesz szükségessé amivel együtt a teljes költség inkább 5000 milliárd körüli. Játszatunk itt a számokkal, hogy ne ide számoljuk, de attól még ki kell fizetni.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.16. 15:11:25

@passatempo:
Az 5,5% extrém drága finanszírozás lenne. Lásd a fenti táblát.

A hálózat költsége van, de ezt külön fizetik a fogyasztók, hálózati költség címen. Nem szabad belekeverni az energia előállításának a költségébe.

Remélem, hogy nem 5,5%-os hitelre vettük meg a bővítést, mert akkor az évszázad buktája lesz...
Szerintem a reális az 1%, minden efelett elkúrás és irgalmatlan drága elkúrás.
Válasz erre 

Robur 2014.01.16. 16:35:47

gazdasagiradio.hu/cikk/100482/

Itt azt írja, hogy 5,6%-nál kedvezőbb. Hogy mennyivel nem derül ki de szerintem nem 1%.
Válasz erre 

Robur 2014.01.16. 16:42:26

@Dörnyei József: De a végfogyasztó számára a hálózati költség is plusz teher tehát az is beleszámítódik az árba nem csak az az ár ami a plusz atomerőmű termelési költsége.
Válasz erre 

passatempo 2014.01.16. 16:44:22

Na igen, a hálózat költsége valóban más, de ha az erőmű miatt kell fejleszteni akkor azért valamilyen formában csak kapcsolódik a kettő. A hitelről is azt mondták most, hogy mivel államközi szerződés, azaz gyakorlatilag az államadósságot növeli, ezért nem számít bele az áram árába. Igy valóban olcsóbb lehet az áram, de szerintem ez játék a számokkal, attól még a beruházás költését csak meg kell fizetni...
Az 5,5% szerintem is extrém, ha igaz ez a szám, akkor az nagyon nagy bukta...
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.16. 17:25:56

@passatempo:
A hálózat nagy business. Nem ingyen szállítják ám az áramot.
Magyarországon hagyományosan átfolyik 1-3GW áram folyamatosan és nem ingyen szállítjuk.
Északról jön Lengyelországból és Csehországból és Délre megy. Jön még mindig egy jelentős mennyiség Ukrajnából is.

Ha lesz +2,4GW kapacitás, akkor annak kell majd utat biztosítani, ami nem lesz olcsó, de nem lesz ingyen sem. Szerintem nagyon szívesen ruháznál be abba a businessbe...

A +2,4GW kapacitás ezen felül át fogja rendezni a helyi piacokat, tehát lehet, hogy Paks fog Délre áramot eladni és nem a Csehek/Lengyelek.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.16. 17:28:03

@Robur:
Kíváncsi vagyok rá. Az sem biztos hogy valaha kiderül-e. Ha tényleg olcsón kapjuk a hitelt, akkor nyilvánosságra fogják hozni. Ha nem, akkor ki kell perelni az államból, de lehet, hogy államtitok lesz belőle 100 évre...
Válasz erre 

salv 2014.01.17. 14:49:52

A toke torleszteset nem lehet kihagyni a szamitasbol. Tanpelda: 1. 10 milliardbol epitik meg az oroszok az eromuvet, 10 milliard euro hitelt veszunk fel 30 evre, ugy, hogy minden evben a 10 milliard 5%-at fizetjuk kamatkent. Osszesen 25 milliardot fizetunk vissza. 2. 20 milliard forintert epitik fel az oroszok ugyanazt az eromuvet, 20 milliard euro hitelt veszunk fel 30 evre, 1%-os kamatra. Osszesen 26 milliardot fizetunk vissza. Az oroszok gyakorlatilag ugyanannyi penzt kapnak mindket esetben, mi gyakorlatilag ugyanannyit fizettunk az eromuert, a fenti tablazat szerint viszont az elso esetben nullszaldosak voltunk, a masodik esetben az evszazad uzletet kotottuk.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.17. 18:09:52

@salv:
A tőke költsége a kamat. Ezek a hitelek nem úgy működnek, mint a banki lakossági jelzálog hitelek, hanem pontosan úgy, mint az államadósság kezelés.

A gyakorlatban Paks tulajdonosa, tehát az állam eldöntheti, hogy a nyereséget kiszedi a cégből vagy például a cég hiteleit törleszti belőle.

A Magyar állam mindig pénzproblémákkal küszködik, mert lumpenszocialista mentalitása van, ezért ezt a pénzt mindig kiszedték Paksból.

Egyébként jó tudni, hogy ha nem szedi ki az állam, akkor már évekkel ezelőtt saját zsebből tudott volna bővíteni Paks...

Mindenesetre mivel Paks I nyereségesen termel, ezért abból is lehetne törleszteni. Persze ehhez nem kellene minden évben kiszedni a nyereséget.
Válasz erre 

salv 2014.01.17. 18:51:01

@Dörnyei József: Az eromu koltsegebe bele kell szamolni a hitel tokereszenek torleszteset is. Ha csak a kamat erdekelne bennunket, akkor 25 milliard euroert kellene megepittetni, nulla szazalekos kamattal (az oroszoknak mindegy, hogy milyen cimszo alatt fizetjuk ki a 25 milliard eurot 30 ev alatt), es akkor az evezred uzlete lenne.
Válasz erre 

salv 2014.01.17. 18:55:34

@salv: Nem 25 milliard, hanem 13 milliard, mint az 1%-os kamat eseten.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.22. 12:50:21

@salv:
Nem kell, management döntés. Sok céget finanszíroznak ilyen-olyan megfontolásból részben vagy egészben pl. kötvényekből v. banki hitelekből.

Lehetőség van rá, de ez management v. tulajdonosi döntés.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.22. 12:51:10

@Robur:
Egyelőre mindenki találgat. Lehet, hogy nagy sz*pta lesz Paks II meg lehet, hogy nem.

Kérdés, hogy valaha kiderül-e.
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.22. 16:04:26

@Dörnyei József:

Szerintem le fogják állítani. Az orosz VVER440 blokkok élettartam-meghosszabbítására kidolgoztak egy eljárást, amit átvettünk, az egyes blokknál a szükséges vizsgálatok, javítások stb lezajlottak, megkapta az engedélyt, 2032-ig működhet. Valószínűleg ugyanez lesz a többi blokk esetében is. a VVER440 blokkok MÁSODIK élettartam-meghosszabbítására még nincs kidolgozott eljárás, és személy szerint kétlem is, hogy terveznének ilyent: az anyagfáradás miatti kockázatok idővel növekszenek.
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.22. 16:05:30

@Dörnyei József:

egyébként abból a szempontból nagyon hasznos a számításod, hogy szembeállítsuk a gurulóhordóssal, akik 10% kamatot feltételeznek. melyiknek van több alapja?
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.22. 16:06:44

@Robur:

a portfolio, a gurulóhordó, NOL, ATV mind Felsmann Balázsra hivatkozik, a _volt_ államtitkárra.
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.22. 16:11:12

@Robur:

"10 éves építési idővel számolva 2022-ig lehetett volna várni."

Én másképp számolom. A legöregebb paksi blokkot 2032-ben le kell kapcsolni. Ekkorra már 2-3 éve megbízhatóan üzemelnie kell az új blokknak. Az új blokk építése papíron 8 gyakorlatban 12-13 év. Van még 2-3 év a részletes megállapodásra, az engedélyezésre, a részletes tervek kidolgozására stb.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.22. 18:06:33

@Mészáros Laci:
Elképzelhetetlennek tartom, hogy leállítsák.
Anyagfáradás természetesen létezik, de a fő alkatrészeken ez nem jelentkezik, a többit meg lehet cserélni/felújítani.

A költségek meg marginálisak egy új erőműhöz képest.

Persze ezt majd meglátjuk 2030-2040 között.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.22. 18:08:35

@Mészáros Laci:
6% felett felesleges számolni. A reális az 1%.

Ha én tárgyalok, akkor ez a minimális elvárás. :-)

Az MNB is 2,5-3%-on tud szerezni ma kötvényt, ez várhatóan 1-2%-ra csökken pár éven belül.
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.22. 19:01:14

@Dörnyei József:

Itt van a probléma eltemetve, hogy a magyar állam olcsón kap hitelt, de az EU szeretné megakadályozni, hogy egy vállalkozás (legyen bár állami vállalat) olyan kedvező feltételekkel kapjon hitelt, mint a magyar állam. mert ez burkolt állami támogatás.

(valójában persze arról van szó, hogy a nyugati nukleáris iparnak fáj, hogy az oroszok kapják a megbízást.)
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.22. 19:12:25

@Dörnyei József:

ez a leállítás atomerőműnél nem gazdasági kérdés, hanem biztonsági. mi csak felhasználók vagyunk, nem gyártók. ha a gyártó azt mondja, hogy kidolgozták az élettartam-meghosszabbítási eljárást, akkor mi max arról dönthetünk, hogy alkalmazzuk vagy sem. ha nem dolgozták ki, akkor nem hosszabbíthatunk. le kell szerelni. nincs senki aki garanciát vállalna a biztonságra.

egyébként a reaktort elég sok olyan hatás éri, amely miatt valóban jelentkezhetnek kockázatok. a legismertebb hatás az, hogy a folyamatos neutron-bombázás nyomán "rideggé", törékennyé válnak a rugalmas acélok is.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.22. 20:41:20

@Mészáros Laci:
Nem nyilvános, hogy mennyiért kapták a hitelt.
Majd ha kiderül, hogy 1%-ért, akkor lehet örülni.

Ha meg az derül ki, hogy 5,5%-ért, akkor kell elkezdeni sírni..
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.22. 20:44:00

@Mészáros Laci:
Részben. A kérdés az, hogy mennyiért lehet felújítani biztonságos szintre. Ez gazdasági + biztonsági kérdés.

A reaktor fő elemeit nem éri komoly neutron sugárzás. Ha érné, az már gáz lenne...

De a reaktor fő elemeit is lehet cserélni. A költségek még így is nagyon sokkal alacsonyabbak, mint egy új atomerőmű. Már nem mellényzseb kategória, de akkor is megéri.
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.22. 20:52:41

@Dörnyei József:

nem ennyire egyszerű ez, a nukleáris ipar annyira a biztonság irányába törekszik, hogy barkácsolás itt nem lesz. ha az oroszok kidolgozzák a VVER440 második élettartam-meghosszabbítását, akkor lesz. ha nem dolgozzák ki, akkor a paks1-4-et 2032 után szép sorban le fogják állítani, és lebontják, betemetik, akármi.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.22. 23:53:36

@Mészáros Laci:
Természetesen a hosszabbítást nem Kovács és társa Bt. csinálja majd. :-)

Nagyon meglepődnék, ha nem lehetne hosszabbítani.
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.23. 06:20:24

@Dörnyei József:

Hát, ez valami olyasmi, mint hogy hegymászó biztonsági felszerelést a bolt akkor sem cserél be, ha véletlenül rossz méretet vettem (például beülő hevederből). Biztonsági kérdés.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.23. 10:43:19

@Mészáros Laci:
Lesz hosszabbítás. 99%-os eséllyel. Biztonságosan.
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.23. 10:53:30

@Dörnyei József:

Mondom, ez biztonsági kérdés, illetve részben üzleti: a VVER440 blokkok gyártójának nem csak ahhoz fűződik érdeke, hogy megmutassa, az ő blokkjai ötven évig is üzemelnek, hanem ahhoz is, hogy az újabb típusú (jobb hatásfokú) blokkjait is el tudja adni. Tehát ha egyszerűen csak annyit tesz, hogy nem dolgozza ki a második meghosszabbításra a procedúrát, akkor hiába akarunk hosszabbítani.

Megtehetnénk azt, hogy házon belül kitaláljuk, milyen vizsgálatokat kell elvégezni, mit kell kicserélni a további hosszabbításhoz, ezeket tesztelnénk, ellenőriznénk, stb de valószínűleg többe kerülne a leves, mint a hús.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.23. 11:27:53

@Mészáros Laci:
Ez egy ennél nagyon sokkal bonyolultabb kérdés.

A gyártó a felkérésre, hogy hosszabbítson, válaszolnia kell és az elemi érdeke, hogy pozitív legyen a válasz. Azért érdeke, mert egyrészt nagy pénzt keres vele, másrészt a hírnevét növeli az, hogy hosszú ideig futnak az atomerőművei, tehát könnyebben ad el újat.

Emiatt 99%, hogy lehet hosszabbítani. Akkor nem lehet, ha gazdaságilag olcsóbb újat építeni, mert a meglevőt felújítani. Ennek az esélye közel zéró.
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.23. 12:05:18

@Dörnyei József:

Nem, nem az az érdeke, hogy igent mondjon, mert sokkal több pénzt kap az új blokkért, mint a régi meghosszabbításáért.

Másrészt, csak akkor mondhatja, ha be tudja bizonyítani hogy az eredetileg 25 évre tervezett reaktor 50 év üzemelés után TOVÁBBI 25 ÉVIG biztonságos lesz.

És szeretném megemlíteni, hogy nincs még példa második meghosszabbításra.
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.23. 12:22:10

@Mészáros Laci:
Ebben nem értünk egyet. Ha le kell szerelni, akkor nem veszik meg tőle az új blokkot, hanem mástól veszik, aki képes hosszabb futásidőt garantálni.

Soha, sehol nem állítottak le atomerőművet a világon azért, mert nem lehetett meghosszabbítani az élettartamát. Az elfogadott nézet az, hogy egy atomerőmű örökké működhet, folyamatosan meg lehet hosszabbítani az élettartamát.
Válasz erre 

salv 2014.01.23. 12:33:44

@Dörnyei József: A hitel kamatanak onmagaban semmi jelentosege nincs. Ha az oroszoknak az kell, hogy osszesen 13 milliard eurot fizessunk ki (a fenti tablazat 1% kamat mellett), azt ugy is meg lehet csinalni, hogy nulla a kamat, meg ugy is, hogy 10%. A teljes kifizetett osszeg (ebben a peldaban a 13 milliard) az, ami szamit.
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.23. 12:45:27

@Dörnyei József:

"Soha, sehol nem állítottak le atomerőművet a világon azért, mert nem lehetett meghosszabbítani az élettartamát."

ezt kicsit erős kijelentésnek érzem, elég sok leállított öreg reaktor van már a világon, itt egy amerikai lista:

www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/decommissioning.html

itt meg az élettartam-meghosszabbításról szóló egyik első cikk, alapfogalmakat segít tisztázni

www.laka.org/info/kcb2034/bijlage_17.pdf
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.01.23. 13:02:40

@Mészáros Laci:
Pedig így van.
A listán szereplőket azért állították le, mert meghibásodtak és nem volt gazdaságos a javítás/nem volt lehetséges egyáltalán.

Pakssal nem ez a helyzet.

Nem tudom elképzelni, hogy ne lehessen meghosszabbítani az élettartamot.
Válasz erre 

Untermensch4 2014.01.24. 13:28:09

@Dörnyei József: @Mészáros Laci: nem a legjobb párhuzam deahegymászó felszereléssel versenyképes román mig-ek "üzemidő-hosszabbítása": első körben megcsináltatták az oroszokkal jó pénzért román üzemekben. második körben piacról vették az alkatrész eg részét és a "barkácsolási" licenszet, az első körben saját szakemberek is szereztek tapasztalatot. az oroszok egy darabig hőbörögtek aztán inkább adtak el kevés alkatrészt mint sok semmit. ha nem tudnak/akarnak második ü.i.hosszabbítást eladni attól nem törvényszerű hogy venni kell tőlük egy új erőművet. főleg hogy nagyon-nagyon-nagyon olcsón el lehet ültetni a fejekben hogy orosz erőmű=csernobil.
hálózatfejlesztés meg új erőmű nélkül is kellene idővel mert fogyasztás és a tranzit nő. arra vannak nem "hívőktől" származó adatok hogy új tchnológia (pl tóriumos erőmű) nem bolygathatják-e meg a számításokat ekkora időtávlatban?
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.24. 13:39:10

@Untermensch4:

a barkács vadászgép a pilótát veszélyezteti.

a barkács reaktor 500 MW erőművi kapacitás üzembiztonságát, meg az egész nukleáris biztonságba vetett törékeny bizalmat.

a nukleáris iparban évtizedekben mérik a generációváltást (a régi paks második generációs, a most épülő pár tucat erőmű harmadik, 20-30 év múlva terjednek el a negyedik generációs erőművek, és talán a tórium, ami alapvetően egy "tenyésztő" reaktor.
Válasz erre 

Mészáros Laci 2014.01.24. 13:46:54

@Untermensch4:

csernobillal szemben azért már ott áll az is, hogy a környezetre kényes finnek ajtót mutattak az atomerőművüket építgető nyugatiaknak és megkérték a roszatomot (pályázat nélkül), hogy inkább ők.
Válasz erre 

Asidotus 2014.02.06. 18:35:52

Ezt írják:
"Varga Mihály nemzetgazdasági miniszter csütörtökön a köztévében jelentette be, hogy sávos, 3,95-4,95 százalék lesz annak a 2025 és 2046 között törlesztendő euróhitelnek a kamata, amit a paksi bővítésre ad Oroszország. A hitel visszafizetését 2025-ben kell megkezdeni, és az 21 évig tart, de előtörleszthetünk, ha valamiért hirtelen sok pénzhez jutnánk."
Válasz erre 

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2014.02.06. 18:44:04

@Nűnű:
Igen, ez megér egy külön cikket a részemről.
Várok még részleteket, mert megint sikerült elhallgatni őket...
Válasz erre 

anton.chigurh 2014.02.15. 00:06:00

"Ha 1% lesz a hitel, akkor vastagon nyereséges lesz Paks II.
Orbán Viktor tényleg az évszázad üzletét kötötte meg Moszkvában."

Most beszélünk 12-15 mrd EUR-ról. Ők fizetik, ők építik, az összes kockázatot viselik, mi meg csak kaszálunk a hasznon és kenterbe vágjuk Európát az olcsó árammal. Ha valaki ezt végig kimondja, rájön, hogy ez így nem normális (ha ez ekkora üzlet, miért nem maguknak csinálják??????).
A cikkhez visszatérve: ha 10 mrd EUR helyett 30 mrd-t számláznak, akkor biztos 0%-os lesz a hitel, akkor ez egy aranybánya, kivéve ha kérik a tőkét is.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása