Politika - Miért kapta fel a FIDESZ a halálbüntetés témát?

2015.04.29. 21:16 :: Dörnyei József

A halálbüntetés Magyarországon demokrácia ellenesen lett megszüntetve 1990-ben, népszavazás nélkül. Elvileg természetesen bármikor lehetőség lett volna az elmúlt években arra, hogy ezt a hiány pótoljuk, de eddig erre nem sikerült valahogy sort keríteni.

 A témában írtam már pár cikket, ezek itt vannak felsorolva:

Igazságszolgáltatás - Halálbüntetés Magyarországon

Igazságszolgáltatás - Halálbüntetés - lehetséges?

A III. OV kormány már egy ideje kacérkodik a gondolattal, hogy legalábbis szóban támogassa a halálbüntetést.

Ennek csak és kizárólag politikai okai vannak, a III. OV kormánynak sincsen szándékában a jelenlegi Státus Quo-n változtatni.

A halálbüntetés természetesen bevezethető Magyarországon, a kormány elvileg azonnal megléphetné. Ha megtenné, az demokrácia ellenes lenne éppen úgy, mint ahogy a halálbüntetés eltörlése az volt. Ez egy olyan jelentőségű döntés, amit egy demokratikus országban nem lehetséges népszavazás nélkül eldönteni. A népszavazást nem pótolja sem kormánydöntés, sem a FIDESZ rokonság végigkérdezése, sem egy "nemzeti konzultáció".

Az EU részéről nem lenne retorzió. A liberális sajtó ennek az ellenkezőjét hangoztatja, de szokás szerint hazudik. A liberálisok kisebbségben vannak az Európai Parlamentben, hiába károg bármit is a liberális frakció vezetője, annak semmi jelentősége nincsen. Kb. annyit ér a szava, mint amikor GYF nyilatkozik a sajtónak. Semmit.

Ennek ellenére szvsz. nem komoly a nekirugaszkodás. Politikai okai vannak a hirtelen pálfordulásnak, semmi több. A FIDESZ elveszítette a többségét, 21%-on áll a párt, ami a gyakorlatban valószínűleg még annyi sincsen. Valamit tenni kell, különben mennek a lecsóba.

A halálbüntetést Magyarországon a lakosság legalább 65%-a támogatja. A maradék 35% a FIDESZ számára indifferens, mert az a 35% soha az életben nem szavazna rá. A FIDESZ úgy számol, hogy ha legalább szóban a halálbüntetés mellé áll, akkor a 65%-ból csak emiatt átállnak hozzájuk.

Őszintén szólva ez a stratégia még be is jöhet a FIDESZ-nek. A csalódottak egy jó része a bűnözés elleni halvány fellépés miatt szeretett ki a FIDESZ-ből. Egy másik része a korrupciós ügyek miatt, de lopni eddig mindenki lopott, aki vezette Magyarországot. A FIDESZ az utóbbi időkben ráadásul sokkal visszafogottabban lop.

2015 van, a FIDESZ elvileg még az idén ki is írhatna a témában egy népszavazást. Ha az nem jön be, akkor már nyert is, mert nyugodtan mondhatja, hogy ő megpróbálta, de a polgárok nem akarták.

Ilyen egyszerű dolga nem lesz, a népszavazáson a visszaállítás mellett szavaznak majd többen.

2016-2018 között aztán elkínlódhat a részleteken és 2017 végén nagy sikersztoriként bejelentheti a választások előtt, hogy bevezette.

Nem tudom, hogy mennyi szavazót nyerne, de nem keveset.

A legtöbb szavazót a Jobbiktól venné el. Ami mindenkinek az érdeke.

30 komment

Címkék: Politika Igazságszolgáltatás

A bejegyzés trackback címe:

https://dornyeij.blog.hu/api/trackback/id/tr197413880

Robur 2015.04.30. 15:40:13

Szerintem nincs igazad. Ha bevezetnénk a halálbüntetést úgy vágnának ki az EU-ból mint a sicc. Amúgy Orbán tényleg csak a Jobbik vitorlájából akarja kifogni a szelet. Amúgy én megvárnám a Jobbik néppártosodását. Hátha valami jó sül ki belőle.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.04.30. 18:23:02

@Robur:
Teljesen valószínűtlen. Ha egy népszavazás után történik a dolog, akkor az EU igazából még csak nem is kritizálhatja a kormányt.

Az EU egy demokratikus unió, bárki bármi másr is állít. Egy népszavazás eredményét egy demokrata nem ignorálhat. Még akkor sem, ha nem tetszik neki az eredmény.

Az EU parlamentben a legnagyobb frakció a néppárti (nemzeti-szocialista) Ennek a tagja a FIDESZ. Teljesen elképzelhetetlen, hogy akár csak komoly retorzióra számíthat OV.

A liberálisok persze pampogni fognak. De ennek zéró jelentősége van.

Robur 2015.04.30. 20:05:05

@Dörnyei József:
Még egyszer berakom a linket:
europa.eu/legislation_summaries/human_rights/human_rights_in_third_countries/r10106_hu.htm

"Szintén fontos megjegyezni, hogy a halálbüntetés eltörlése az uniós tagság feltételei között szerepel."
Ez 1998-ban volt! Mi 2004-ben léptünk be. Nem lehet bevezetni a halálbüntetést, mert kivágnak az EU-ból.

Robur 2015.04.30. 20:08:01

@Dörnyei József:
Itt van a teljes alapjogi charta:
firebox.hu/torvenytartuzvedelem/tuzvedelmi_torvenytar_01000/index.html

"(2) Senkit sem lehet halálra ítélni vagy kivégezni."

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.04.30. 20:37:04

@Robur:
Az EU alapszerződésbe, ami itt mérvadó és amit minden EU tagország nagy viták és huzakodás után aláírt, a UK beleíratta, hogy a halálbüntetés alkalmazható ha egy tagország így dönt.

Ha ez nem lenne benne az alapszerződésben, akkor igazad lenne. De benne van.

Robur 2015.04.30. 22:56:22

@Dörnyei József:
Erről tudnál egy linket mutatni?

Untermensch4 2015.04.30. 23:01:35

@Dörnyei József: Igen, az UK kártya talált. Létezik "kompromisszumos" megoldás is. Van halálbüntetés de a végrehajtást felfüggesztik amíg az államfő nem bólint rá külön. Mellesleg ha "szökés közben" vagy az őrökre támadva "önvédelem" közben meghal az elítélt akkor a probléma megoldódik.
Ez azzal hogy "(2) Senkit sem lehet halálra ítélni vagy kivégezni." nem áll kimondottan ellentétben mert az államfő egy személyben akadályozza a kivégzést.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.05.02. 11:32:49

@Untermensch4:
Ahogy én szabályoznám a dolgot:

Ha egy bíróság egy elítéltet halálra ítélt, akkor a mindenkori miniszterelnök, köztársasági elnök és igazságügy miniszter (vagy annak megfelelő miniszter) kap egy-egy kegyelmi kérelmet, amivel tényleges életfogytiglanra változtathatják az ítéletet.

30 napon belül van lehetősége ennek a 3 köztisztviselőnek megkegyelmezni.

Ha mindhárom megkegyelmezett neki, akkor megváltozik az ítélet valódi életfogytiglanra.

Ha valamelyik nem kegyelmezett meg neki, akkor kivégzik a 30. napon.

Így senki sem tudja, hogy a 3 köztisztviselő mit döntött, csak annyit, hogy az egyik nem kegyelmezett meg az elítéltnek.

Az elítéltnek jogában áll az, hogy ezeknek a kérelmeknek a kiküldését megtagadja. (Jogában áll a halálos ítéletet választani.)

Untermensch4 2015.05.04. 08:55:15

@Dörnyei József: Van egyébként egyetlen racionális ellenérv a halálbüntetéssel szemben, a hibaszázalék.
Csikatilo esetében ha jól emlékszem ő mint tényleges elkövető a 23. volt akit kivégeztek ugyanazért a sorozazgyilkosságért...
Gazdaságosabb lenne a tényleges életfogytiglan, "aréna-záradékkal". A vonatkozó ENSZ-egyezményt a fogvatartottak jogairól, betű szerint betartva is lehet olyan körülményeket teremteni hogy filléres jutalmakért jelentkezzenek a rabok gladiátornak. A közvetítési jogokból pedig az állam bevételre tesz szert...
Aki pedig hibaszázalék miatt lett elítélve, nem gladiátorkodik mert várja hogy kiderüljön az igazság.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.05.04. 09:20:19

@Untermensch4:
A "hiba" az nem érv. Hiba belecsúszik minden rendszerbe és az élet része, el kell fogadni.
Egy átlag gyilkos Magyarországon meggyilkol a pályafutása során 4 áldozatot. Ebből a 4-ből 3-at lehetne megmenteni, ha felakasztanánk az első után.
Ha van halálbüntetés, akkor megmented kb. 100 áldozat életét évente és mondjuk elveszed egy áldozat életét 1000 évente.
Ez egy nagyon sima döntés.
Ezer év alatt 100K v. 1 áldozatot hozzon a bűnözés?
Áldozat mindenképpen van, csak messze nem mindegy, hogy mennyi.

Untermensch4 2015.05.05. 07:32:30

@Dörnyei József: "4-ből hármat" úgy is meg lehet menteni ha az első után úgy zárják be hogy többet nem engedik ki. Illetve addig amíg az áldozat nem él újra...
Az "ezer évente egy" tévedés még elfogadható lenne de akkor a jelenleg ismert téves ítéletekkel már évezredekre kimerítette az emberiség a kvótát.
Nem a liberális álomvilágos álláspontot akarom sulykolni, jómagam sem a büntetés-végrehajtás átnevelő, mint inkább megtorló aspektusát látom hatásosabbnak. A probléma az hogy a mostani eszköztár rossz de ezt nem lehet úgy megoldani hogy még egy rossz (=hibalehetőség) eszközt hozzácsapunk a rendszerhez.
Ha a hiba nem érv akkor a gondatlan emberölést nem is kellene büntetni?

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.05.05. 09:15:32

@Untermensch4:
Látom, hogy te egy elvakult halálbüntetés ellenes ember vagy...
A hitet nem lehet észérvekkel meggyőzni, téged nem zavar, hogy 1000 év alatt 100K áldozatot gyilkol meg a hited 1 helyett...

A mai tudomány szintjén egy ekkora hiba esélye kb. 1000 évente ad ki egyetlen hibás halálos ítéletet Magyarországon. Nem kell ferdíteni a világgal, meg mindenféle egyéb hazugságot kitalálni.

Észérveid nincsenek és nem is lehetnek. A hited megvéd az észérvek ellen...

Weishaupt 2015.05.05. 21:34:55

Két dolgot nem értek? Az első az, hogy miért egyből liberális az, aki ellenzi a halálbüntetést? A másik pedig az, hogy mi értelme van? A hozzászólásodból azt vettem ki, hogy te a további életek kioltását akadályoznád vele. De erre meg írták, hogy megoldás az is, hogy örökre lecsukják. Az pedig bizonyított tény, hogy a halálbüntetés sem visszatartóbb, mint az életfogytiglan. Az is kérdéses, hogy mit változtat ez? A gyászoló hozzátartozó rokona nem támad fel (persze kezdetben elégtételt érezhet), az elkövető pedig semmi szenvedés nélkül, gyorsan átesik rajta, na bumm. Nekem sokkal elrettentőbb az, hogy életem végéig egy elzárt helyen tartanak. Rosszabb élet, mint az állatoké!

Robur 2015.05.05. 22:48:42

@Dörnyei József:
Az igazságszolgáltatásnak nem lenne szabad helyrehozhatatlan ítéletet hozni.

Untermensch4 2015.05.05. 23:54:23

@Dörnyei József: Ez a hit-dolog nem kimondottan talált, itt némi félreértés van. A sima halálbüntetésnek azért nem látom értelmét mert mint Robur is említette, nincs visszatartó ereje. Ezért vagyok híve a kínzásos halálbüntetésnek. Annak már valóban lenne visszatartó ereje ha az észérvekkel csekély értelmi képességeik okán meggyőzhetetlen, bűnözői karrierjük viszonylagos elején, kisebb bűncselekmények miatt bezárt elítéltek szembesülhetnének azzal hogy milyen fájdalomban végződhet a súlyosabb törvénysértés, megtörve a legkeményebb "menő" gyilkost is hogy végül könyörög a halálért, akkor a legbutábbak is ha mással nem, a fájdalomtól való félelmükkel "rehabilitálhatóak" lennének. Ami miatt mégsem támogatom magát a halálos ítélet meghozatalát az nem a vizsgálati és jogtudományi háttér elégtelen volta mert az valóban megvan. A racionális ellenérv az emberi tényező. Az emberek tévednek véletlenül, szándékosan, és bár szeretünk racionálisan gondolkodó lényként tekinteni magunkra, nagyon is irracionálisak vagyunk (ez bővebben kifejtve a liberalizmus kritikájává is kiterjeszthető de itt most nem ez a téma).
Ha az emberi hiányosságok miatt az életfogytiglani büntetést mint eszközt rosszul használják akkor ugyanazon emberekből álló jogszolgáltatás a halálbüntetést is rosszul használná.
Mellesleg csak L.Berija tízezres nagyságrendű "népellenségét" végeztetett ki csak a kaukázusban, jogerősen és törvényesen, egy papíron nagyon humanista alkotmányú országban. Lehet hogy az a (kerekítsünk) tízezer ádáz bitang a fenti számítási mód alapján egymillió halottat termelt volna ha életben hagyják őket, ez viszont már "mi lett volna ha...". És Berija ezzel ugyan megelőzött másokat az egyébként erős mezőnyben de a többi versenyző is sokat termelt.

Robur 2015.05.06. 00:15:53

@Untermensch4:
"Robur is említette, nincs visszatartó ereje"
Bocs, azt eggyel előttem említették.:-)

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.05.06. 06:02:32

@Weishaupt:
A halálbüntetés kérdése az egyik, ami meghatározza a társadalmi értékrendedet.
Ha halálbüntetés ellenes vagy, akkor liberális vagy.

A gyakorlat azt mutatja, hogy ha nem végzed ki a gyilkost, akkor átlag még másik 3 polgárt meggyilkol. Nem vagy képes börtönbüntetéssel megállítani a gyilkost.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.05.06. 06:04:16

@Robur:
1 : 100K-hoz az arány. Szerintem ez ellen nincsen érv.
Áldozat mindenképpen van, csak nem mindegy, hogy mennyi.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.05.06. 06:06:36

@Untermensch4:
A diktátor mese csak egy újabb vakvágány. Egy diktátor nem törvényesen gyilkoltat embereket, hanem azt gyilkoltatja meg, akit csak akar.

Untermensch4 2015.05.06. 09:51:43

@Robur: Bocs.
@Dörnyei József: A diktátor-mese egy költői túlzásos illusztráció. Azért Berija volt ebben az illusztrációban mert ez a szál törvényes volt, katiny meg nem.
Nem egy db ember diktátori tevékenysége a probléma, az egyszerűen észrevehető. A probléma az hogy rendszerszinten elterjedtek az ostoba emberek a jogszolgáltatásban ahol alapvetően "kottából dolgoznak". Ha ez rosszul van megírva akkor rossz lesz az eredmény de teljesen szabályos.
A gyakorlat azt mutatja hogy ha egy gyilkost nem zárnak be végleg akkor még 3 embert fog megölni. És valóban nem mindenkit állít meg a börtön, van aki azon belül is gyilkol (hiszen bentebb már nem zárhatják, életfogytiglannál hosszabban nem ítélhetik el), erre a problémára lenne jó a kínzás ami még halálbüntetés nélkül is használható. Nem csak az egy db gyilkost kell visszatartani a folytatástól hanem másokat is az elkezdéstől.
Az 1:100K-hoz arány honnan származó adat? Kezd hittétellé nemesedni.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.05.06. 18:13:29

@Untermensch4:
Olvass vissza. A létező legrosszabb arány az 1:100K. A valóság ennél valószínűleg jobb, csak a nagyon kis számokat ebben az esetben nem lehet mérni - annak az arányát, hogy Magyarországon hány embert ítélnének halálra, ha visszaállítanák a halálbüntetést.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.05.06. 18:15:20

@Robur:
A KDNP szavazók túlnyomó többsége halálbüntetés párti. Nekem van egy saját statisztikám az összes ismerősömtől, nálam az arány 100%.

Aki ellenzi a halálbüntetést, az LMP szavazó és kis részben MSZP, Együtt, stb. szavazó. De az MSZP-ben már többségben vannak a halálbüntetést támogatók.

Untermensch4 2015.05.06. 22:06:44

@Dörnyei József: Visszaolvastam. "Egy átlag gyilkos Magyarországon meggyilkol a pályafutása során 4 áldozatot. Ebből a 4-ből 3-at lehetne megmenteni, ha felakasztanánk az első után.
Ha van halálbüntetés, akkor megmented kb. 100 áldozat életét évente és mondjuk elveszed egy áldozat életét 1000 évente."
Ebből még nem világos hogy a hibaszázalék miért egy áldozat ezer évente..?

Untermensch4 2015.05.07. 07:51:23

@Dörnyei József: "1 : 100K-hoz az arány. Szerintem ez ellen nincsen érv."
Már sejtem. A kinyilatkoztatás megtörténte után nincs ellenérv, éljen a kognitív disszonancia.
A gyilkos első áldozatát az utólagos kivégzéssel sem lehet elkerülni. Azzal lehet igazán megelőzést folytatni ha a felülreprezentáltan érintett svéd népréteg minden tagja evidenciaként tanulja kiskorától kezdve, hiteles elbeszélők szájából (=börtönviselt ismerősök) hogy a gyilkosság eredménye fájdalom, presztízsveszteség,halál.
Van ugyanis két szubkulturális sajátosság. Az egyik az elítéltek "amnesztia-kultusza" ami azért kultusz mert irracionális, mégis csökkenti a börtön fenyegetését mert vallásos remény a kedvezőbb kifutásra. A másik a buták menőzése. Népmesei szintű röhejes sztori az egyik régebbi halálra ítélt aki több hónapos edzésprogramot végzett hogy erős nyakizma legyen akasztás ellen. Néhány másodperccel élt tovább csak de ez is a "kemény harcos" mentalitás "tanmeséje".
Az emberiség régóta ügyködik a halál gondolatának feldolgozásán. Az igazán hatásos eszköz a fájdalom.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.05.07. 11:41:31

hvg.hu/itthon/20150507_Viperaval_vert_agyon_egy_idos_asszonyt_eg

Ha ezt az állatot nem végzik ki és nem fogják, akkor összesen az átlag felett fog termelni, több, mint 3 áldozata lesz élete folyamán.
Ha az ítélethozatal után 30 napon belül kivégeznék, akkor valószínűleg csak ez az egy szerencsétlen.

Untermensch4 2015.05.07. 12:12:16

@Dörnyei József: Ha tényleges életfogytiglant kap akkor is csak ez az egy áldozata lesz.
Elbeszélünk egymás mellett.
Az én állításom tömören az hogy kevésbé kifejlődött személyiségű élőlényekre a félelmen és fájdalmon keresztül lehet hatni akkor is ha képtelenek racionális döntést hozni. Azok akik ebbe a kategóriába tartoznak nem fognak tartani egy gyors és fájdalommentes kivégzéstől ezért a megoldás a tényleges életfogytiglani bezárás és a kínzás kombinációja.

Dörnyei József · http://dornyeij.blog.hu 2015.05.07. 15:17:59

@Untermensch4:
Nem beszélünk el egymás mellett, teljesen nyilvánvaló, hogy te egy liberális aktivista vagy, aki bármennyi mennyiségben képes hazudozni azért, hogy ne legyen halálbüntetés, hogy megmaradjanak az állatkáitok.
süti beállítások módosítása